¿Por qué Occidente no puede admitir que Ucrania está ganando?

Cuando visité irak durante la oleada de 2007, descubrí que la sabiduría convencional en Washington generalmente retrasaba la vista desde el campo entre dos y cuatro semanas. Algo similar se aplica hoy. Los analistas y comentaristas han declarado a regañadientes que la invasión rusa de Ucrania ha sido bloqueada y que la guerra está estancada. La verdad más probable es que los ucranianos están ganando.

Entonces, ¿por qué los analistas occidentales no pueden admitir tanto? La mayoría de los estudiosos profesionales del ejército ruso predijeron primero una victoria rusa rápida y decisiva; luego argumentó que los rusos harían una pausa, aprenderían de sus errores y se reagruparían; luego concluyó que los rusos en realidad se habrían desempeñado mucho mejor si hubieran seguido su doctrina; y ahora tienden a murmurar que todo puede cambiar, que la guerra no ha terminado y que el peso de los números todavía favorece a Rusia. Su fracaso analítico será sólo uno de los elementos de esta guerra dignos de ser estudiados en el futuro.

Al mismo tiempo, hay pocos analistas de las fuerzas armadas ucranianas, una especialidad bastante más esotérica, y por lo tanto Occidente ha tendido a ignorar el progreso que ha logrado Ucrania desde 2014, gracias a la experiencia ganada con esfuerzo y la amplia capacitación de los Estados Unidos. Gran Bretaña y Canadá. El ejército ucraniano ha demostrado no solo estar motivado y bien dirigido, sino también hábil tácticamente, integrando infantería ligera con armas antitanque, drones y fuego de artillería para derrotar repetidamente a formaciones militares rusas mucho más grandes. Los ucranianos no se limitan a defender sus puntos fuertes en las zonas urbanas, sino que maniobran desde y entre ellos, siguiendo el dicho de Clausewitz de que la mejor defensa es un escudo de golpes bien dirigidos.

La renuencia a admitir lo que está sucediendo sobre el terreno en Ucrania se deriva quizás en parte de la protección que los académicos sienten por su tema (incluso si lo detestan por motivos morales), pero más de una tendencia a enfatizar la tecnología (los rusos tienen algunas cosas buenas). ), números (que dominan, aunque sólo hasta cierto punto), y doctrina. El ejército ruso sigue siendo en algunos aspectos muy cerebral, y los intelectuales pueden admirar con demasiada facilidad el elegante pensamiento táctico y operativo sin presionar demasiado en la práctica. Pero la guerra ha llamado la atención a la fuerza sobre la dimensión humana. Por ejemplo, la mayoría de las fuerzas armadas modernas se basan en un cuadro fuerte de suboficiales. Los sargentos se aseguran de que los vehículos reciban mantenimiento y ejerzan el liderazgo en las tácticas de escuadrón. El cuerpo de suboficiales ruso es hoy, como siempre lo ha sido, débil y corrupto.

Sin embargo, el mayor obstáculo de Occidente para aceptar el éxito es que nos hemos acostumbrado durante los últimos 20 años a pensar que nuestro lado está bloqueado, es ineficaz o incompetente. Es hora de ir más allá y considerar los hechos que podemos ver.

LE PUEDE INTERESAR

Las picadas de motos y de autos, un flagelo que no se detiene en nuestra zona

LE PUEDE INTERESAR

El crudo efecto de una guerra lejana que golpea a los latinoamericanos

La evidencia de que Ucrania está ganando esta guerra es abundante, si uno solo mira de cerca los datos disponibles. La ausencia de progreso ruso en el frente es solo la mitad de la imagen, aunque está oscurecida por mapas que muestran grandes manchas rojas, que no reflejan lo que controlan los rusos sino las áreas a través de las cuales han conducido. El fracaso de casi todos los ataques aéreos de Rusia, su incapacidad para destruir la fuerza aérea ucraniana y el sistema de defensa aérea, y la parálisis de semanas de duración de la columna de suministro de 40 millas al norte de Kiev son sugerentes. Las pérdidas rusas son asombrosas: entre 7.000 y 14.000 soldados muertos, dependiendo de la fuente, lo que implica (usando una regla general básica sobre las proporciones de tales cosas) un mínimo de casi 30.000 retirados del campo de batalla por heridas, captura o desaparición. Tal total representaría al menos el 15 por ciento de toda la fuerza invasora, suficiente para hacer que la mayoría de las unidades sean ineficaces en combate. Y no hay razón para pensar que la tasa de pérdida está disminuyendo; de hecho, las agencias de inteligencia occidentales están informando tasas de bajas rusas insostenibles de mil por día.

Agregue a esto los repetidos errores tácticos visibles en los videos incluso para los aficionados: vehículos agrupados en las carreteras, sin infantería cubriendo los flancos, sin fuego de artillería estrechamente coordinado, sin apoyo aéreo de helicópteros y reacciones de pánico a las emboscadas. La proporción de 1 a 1 entre los vehículos destruidos y los capturados o abandonados habla de un ejército que no está dispuesto a luchar. Llama la atención la incapacidad de Rusia para concentrar sus fuerzas en uno o dos ejes de ataque, o para tomar una ciudad importante. También lo son sus enormes problemas de logística y mantenimiento, cuidadosamente analizados por observadores técnicamente calificados.

El ejército ruso ha comprometido más de la mitad de sus fuerzas de combate en la lucha. Detrás de esas fuerzas hay muy poco. Las reservas rusas no tienen entrenamiento del que hablar (a diferencia de la Guardia Nacional de EE. UU. o los reservistas israelíes o finlandeses ), y Putin ha prometido que la próxima ola de reclutas no será enviada, aunque es poco probable que cumpla esa promesa. Los jactanciosos auxiliares chechenos han sido gravemente golpeados y, en cualquier caso, no están acostumbrados ni disponibles para operaciones de armas combinadas. El descontento interno ha sido reprimido, pero brota cuando personas valientes protestan y cientos de miles de jóvenes expertos en tecnología huyen.

Si Rusia está participando en una guerra cibernética, eso no es particularmente evidente. Las unidades de guerra electrónica de Rusia no han cerrado las comunicaciones ucranianas. Media docena de generales han sido asesinados por mala seguridad de la señal o por tratar desesperadamente de despegar las cosas en el frente. Y luego están los indicadores negativos del otro lado: sin capitulaciones ucranianas, sin pánicos notables o colapsos de unidades, y muy pocos quislings locales, mientras que los peces rusofílicos más grandes, como el político Viktor Medvedchuk, se mantienen callados o al margen. país. Y han surgido informes de contraataques ucranianos locales y retiradas rusas.

La cobertura no siempre ha enfatizado estas tendencias. Como ha argumentado Phillips P. O'Brien de la Universidad de St. Andrews, las imágenes de hospitales destrozados, niños muertos y bloques de apartamentos destruidos transmiten con precisión el terror y la brutalidad de esta guerra, pero no transmiten sus realidades militares. Para decirlo de la manera más cruda: si los rusos arrasan una ciudad y matan a sus civiles, es poco probable que hayan matado a sus defensores, quienes harán cosas extraordinarias y efectivas desde los escombros para vengarse de los invasores. Eso es, después de todo, lo que los rusos les hicieron a los alemanes en sus ciudades hace 80 años. Un periodismo más sobrio -The Wall Street Journal se ha destacado en este sentido- ha sido analítico, ofreciendo reportajes detalladosen revelar batallas, como la aniquilación de un grupo táctico del batallón ruso en Voznesensk.

La mayoría de los comentaristas han tenido una visión demasiado estrecha de este conflicto, presentándolo únicamente entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, como la mayoría de las guerras, está siendo librada por dos coaliciones, libradas principalmente, aunque no exclusivamente, por ciudadanos rusos y ucranianos. Los rusos tienen algunos auxiliares chechenos que aún tienen que demostrar mucha efectividad (y que perdieron a su comandante desde el principio), pueden obtener algunos sirios (que serán aún menos capaces de integrarse con las unidades rusas) y encontrar un aliado poco entusiasta en Bielorrusia. , cuyos ciudadanos han comenzado a sabotear sus líneas ferroviarias y cuyo ejército bien podría amotinarse si se le pide que invada Ucrania.

Los ucranianos también tienen sus auxiliares, unos 15.000 voluntarios extranjeros, algunos probablemente inútiles o peligrosos para sus aliados, pero otros valiosos: francotiradores, médicos de combate y otros especialistas que han luchado en los ejércitos occidentales. Más importante aún, tienen detrás de ellos las industrias militares de países como Estados Unidos, Suecia, Turquía y la República Checa. Todos los días llegan a Ucrania miles de armas avanzadas: los mejores misiles antitanque y antiaéreos del mundo, además de drones, rifles de francotirador y todo el equipo de guerra. Además, cabe señalar que Estados Unidos ha tenido una inteligencia exquisita no solo sobre las disposiciones de Rusia sino también sobre sus intenciones y operaciones reales. Los miembros de la comunidad de inteligencia de EE. UU. serían tontos si no compartiesen esta información, incluida la inteligencia en tiempo real, con los ucranianos. A juzgar por la destreza de las defensas aéreas y los despliegues ucranianos, uno puede suponer que, de hecho, no son tontos.

Hablar de estancamiento oscurece la cualidad dinámica de la guerra. Cuanto más tenga éxito, más probabilidades tendrá de tener éxito; cuanto más falles, más probable es que sigas fallando. No hay evidencia disponible públicamente de que los rusos puedan reagruparse y reabastecerse a gran escala; hay muchas pruebas de lo contrario. Si los ucranianos continúan ganando, podríamos ver colapsos más visibles de las unidades rusas y quizás rendiciones y deserciones masivas. Desafortunadamente, el ejército ruso también duplicará frenéticamente lo que hace bien: bombardear ciudades y matar civiles.

Los ucranianos están haciendo su parte. Ahora es el momento de armarlos en la escala y con la urgencia necesaria, como en algunos casos ya lo estamos haciendo. Debemos estrangular la economía rusa, aumentando la presión sobre una élite rusa que, en general, no acepta la extraña ideología de Vladimir Putin de “pasionaridad” y paranoico nacionalismo gran ruso. Debemos movilizar agencias oficiales y no oficiales para penetrar el capullo de información en el que el gobierno de Putin está intentando aislar al pueblo ruso de la noticia de que miles de sus jóvenes volverán a casa mutilados, o en ataúdes, o nada en absoluto de una estúpida y mal librada guerra de agresión contra una nación que ahora los odiará Siempre. Deberíamos comenzar a hacer los arreglos para los juicios por crímenes de guerra y comenzar a nombrar a los acusados, como deberíamos haber hecho durante la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo, debemos anunciar que habrá un Plan Marshall para reconstruir la economía ucraniana, porque nada aumentará su confianza como saber que creemos en su victoria y tenemos la intención de ayudar a crear un futuro que valga la pena tener para un pueblo dispuesto a luchar resueltamente por su libertad.

En cuanto al final del juego, debe estar impulsado por el entendimiento de que Putin es un hombre muy malo, pero no tímido. Cuando quiera una rampa de salida, nos lo hará saber. Hasta entonces, la manera de poner fin a la guerra con el mínimo de sufrimiento humano es acumulando.

(*) Opinión publicada en The Atlantic. Eliot A. Cohen es escritor colaborador de The Atlantic, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y titular de la cátedra de estrategia Arleigh Burke en CSIS. De 2007 a 2009 fue Consejero del Departamento de Estado. Es el autor más reciente de The Big Stick: The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force.